***增修版說明

　　本書第一版出版於雨傘運動、魚蛋革命之後，是香港人在面對中國政府不願履行「一國兩制」的承諾而發起公民抵抗運動似乎已然失敗的時候。香港人「經濟動物」的特性讓所有外人都以為，現實的香港人肯定會選擇向中共靠攏，更加融入中國。但我們都看錯香港人了。



　　因為一起發生在台灣的陳同佳殺人案，促使港府計畫修訂《逃犯條例》，進而引發香港人的「反送中運動」一發不可收拾。從2019年6月9日的百萬人上街遊行到10月23日港府正式撤回《逃犯條例》，運動至今仍未結束。香港人每個週末都走上街頭，和鎮暴警察對峙鬥智，堅持「五大訴求，缺一不可」，要求特首林鄭月娥給個交待。最新的發展甚至演變為中大、科大、浸大、理大的陣地戰。這段期間有年輕人以輕生明志，有年輕人被打、被抓、甚至被殺。如此堅定而強烈的抗爭，完全不是百年來香港以及香港人給這個世界的印象。但果真如此嗎？我們確定我們真的了解香港以及香港人嗎？



　　當我們以「今日香港，明日台灣」來警惕自己的時候，我們可曾知道過去的香港又是什麼？為什麼會變成現在這個樣子？沒有脈絡性地認識香港歷史，那麼討論香港的現在、台灣的未來，都是危險而不負責任的。



　　***初版說明

　　對台灣來說，香港是一種怎樣的存在呢？是一個週末就可以輕易來回的採購天堂？是周潤發與狄龍交火的喋血街頭或張國榮與梁朝偉互尬的重慶大樓？是台北大排長龍的添好運港式茶餐廳、好好味冰火波蘿油的原產地？是太陽花運動結束後更為激烈躁進的雨傘運動、魚蛋革命的發生地？還是從大量免團費的自由行到買奶粉、買尿布、進駐產檢中心與坐月子中心的中國因素侵入地？



　　在1997年7月1日那個改變香港往後五十年命運的時刻之前或之後，我們對香港這個地方、對香港人這群人知道多少呢？翻開書寫香港歷史的著作，大部分都不是由香港人寫的。有英國人殖民史觀的著述，有中國人為中國國族主義服務的論述，香港人在他們的筆下，只是被動配合而面目模糊的一群。



　　自認為業餘香港研究學者的徐承恩，撰寫《香港，鬱躁的家邦：本土觀點的香港源流史》，為的就是要抗衡香港人缺席的主流史觀，並確立香港國族的歷史地位。



　　本書開宗明義，是要探索香港國族之源流史。而香港國族有三大歷史淵源：



　　一、百越傳承──香港本為百越之地，其民亦為百越之後人。雖然嶺南於十五世紀起漢化，但百越文化仍存在於漢文化的包裝之下。這種獨特之嶺南文化，使香港一直有異於由北方漢人主導的帝國。



　　二、西方現代文明──香港位處南中國海海岸，鄰近國際貿易大埠廣州，令世居香港一帶的邊緣族群很早就受到西方文化薰陶。這群西化華人是第一批視香港為家邦的香港人。



　　源自西方的自由、民主、法治等普世價值，於主權移交前已成為香港核心價值不可或缺的一部分。



　　三、大陸遺民──香港在中國之外、處中國之旁，卻未有參與近代中國血腥暴力的國族建構。大批因政局丕變而流亡到香港的滿清遺民、民國遺民選擇定居香港。這些南來避秦的難民到香港尋求自由與幸福，並在隨後的社會發展中初嚐尊嚴的滋味，使他們逐漸把香港視為自己的家邦。



　　從史前寫到2017年特首選舉前，徐承恩表明無意要「公正持平」地回復歷史的原貌。他認為在香港的處境，歌頌中國帝國主義的歷史書寫實在太多，西方既有的香港史論述亦未能避免東方主義的迷思，令香港人的立場往往被有意無意地忽視。面對不對等的權力，具社會關懷的歷史書寫就不是要追求中立，而是要奮力為歷史中無法自我言說的弱勢者仗義執言。惟有完全站在無權勢的一邊，歷史的真象才有可能於正邪的辯證中逐漸浮現。



　　徐承恩主張，身為香港人、讀書人，在此亂世中有種責任，都要盡一己之力書寫自己之歷史。而他的立場就是要為備受強欺壓的香港人作辯護士，為屢遭打壓的香港國族說該說的話。



名人推薦



　　練乙崢，香港時事評論人

　　吳叡人，中研院台史所副研究員，《受困的思想》作者

　　楊海英，日本靜岡大學人文社會科學系教授，《沒有墓碑的草原》作者

　　余杰，時事評論家，《一九二七：共和崩潰》作者

?