審訂序
站在理性窮盡之處
翻譯非常困難，尤其是遇到speculative這個詞。
先說說我的專業背景與視野，同時也顯示我的限制。個人從事互動設計教學近二十年，接受的教育是資訊工程，經歷過多媒體與虛擬實境的養成教育後，展開了一段跨域的教學研究過程，每每在互動設計路途上遇見令人振奮的新領域，就會廢寢忘食地研讀相關文獻，希望能夠深入並精確地將這些領域的知識傳播出去，例如，慢科技( slow technology )、反思設計( reflective design )、趣味設計( ludic design )、批判設計( critical design ) 、設計虛構(或設幻，design fiction ) …… 等等。
以一個喜歡閱讀的理工男來說，一邊閱讀設計研究論文，一邊還能被論文引導接觸人文、現象學、哲學、社會學、科幻文學、批判理論，雖然不是本科專長，似乎也還能獨樂樂於其中，一直到遇見speculative design一詞：這詞爭議大，有眾多翻譯版本，同時每個人的理解都不盡相同，各領域所站的位置和視角都不同；而僅僅是在互動設計研究社群中，對這一詞也沒有翻譯上的共識。因此，翻譯這本被視為speculative design領域最重要的一本經典著作，實在是一大挑戰。何樵暐先生找我審訂此書時，一方面感謝他的器重，一方面感覺任重道遠，務必盡己之力，尤其是呈現近十年來，對於國際間互動設計學術社群中，對此領域的發展脈絡的觀察。英國金匠大學在2007年的學術會議上出現的「推測實在論」（speculative realism），一般被認為是推測設計背後的主要理論基礎。
中文翻譯首次對我的衝擊，是在看到speculative realism一詞被翻譯成「思辨唯實論」的一瞬間，這麼學術化、這麼優雅，卻這麼遙遠而陌生。經歷了幾年的浸泡，我大膽地認為更好的翻譯，應該是「推測實在論」。先談 realism一詞。
根據張芬芬2000年12月出版的教育大辭書?1;，realism在哲學中翻譯為實在論或唯實論，文藝領域中翻作寫實主義。她更進一步提到，「唯實論」的說法，是在中世紀經院哲學出現「思維與存在」問題的論戰中，主張唯名論（nominalism）與唯實論的對壘，「唯實論主張普遍概念是客觀實在的，是個別事物的本質或原始形式；唯名論則否認普遍概念的客觀實在性，認為其不過是個名稱，後於事物」。因此，這個「唯」字的使用，在中世紀的論戰中，能夠立體而鮮明的對比出兩種立場的「唯某某優先」的情況，但在此之後，尤其是在二十世紀初期，離開此論戰已遠，realism一詞多被翻譯成「實在論」，強調人類所認為的實在，以及實存是什麼。
各種派典交互湧現下，我們可以從素樸的實在論（naive realism），批判實在論（critical realism），一路來到以模態邏輯推導的「可能世界理論」為基礎的「模態實在論」（modal realism），以及歐陸物件導向哲學、去人類中心化的脈絡下的「推測實在論」（speculative realism）。在探索「實在」是什麼的過程中，人類不斷地拓展對於「實在」的認定範圍。我們已經從非常狹隘的素樸實在論（以外在世界為客觀實在），到可能世界理論所主張的「可想像的與真實存在的總和」，都屬於「實在」。
因此，推測實在論所談論的本體，即是人類能夠推測、臆想、編造、虛構、幻想、猜想所及的領域，都可以視為「實在」。
中文翻譯的困難，心得如下。realism一詞在西方的不同的領域、不同時代中，核心概念就不一樣，例如在文學、藝術領域的「魔幻寫實主義」（magic realism）強調的寫實風格與表達技法，並不能用唯實與唯名之「思維與存在」論戰的觀點來理解與翻譯，而誤譯為「魔幻唯實論」只能說時空脈絡錯亂，同時令人費解。因此，speculative realism同樣不能翻譯為「推測唯實論」或「推測寫實主義」。優雅卻遙遠而陌生的翻譯並不是太嚴重的過錯，而是忽略中文語境中對不同時代、不同領域的譯詞所處的脈絡，未經明辨的誤植誤用。關於speculative這個詞，更加的複雜。
我從下列幾個點來談speculative design這個詞，為何不能翻譯為「思辨」：（1）各個領域中的speculative一詞，（2）哲學，（3）互動設計，（4）中文語境。
1、各個領域中的speculative一詞
將speculative一詞根據哲學翻譯的傳統，翻作「思辨性」，此舉仍然頗有疑義。先不論是哪個歷史階段的哲學，把speculative design一廂情願地置於哲學脈絡下，本人並不贊同。設計作為一種實踐（practice）的學科，更接近應用科學、工程等等實用領域，因此，一如其他實用領域在英文中使用speculative 一詞的脈絡，根據國家教育研究院關於speculative一詞在各領域中的搭配用法，均未指向speculative哲學的意涵。例如，經濟學speculative bubble（投機泡沫）、市場學speculative buying（投機採購）、礦物學speculative resource（猜測資源）、電子計算機speculative evaluation（臆測求值）、speculative execution（臆測執行）……。
因此，speculative design同樣作為一個複合詞，應當同時參照當代其他學科語境，而非僅從過去哲學領域中把握住一個相同的字（而其實意義已轉移，或在其他脈絡中有其他相距甚遠的意義），來理解此複合詞。否則，各領域中之專業名詞翻作思辨泡沫、思辨資源、思辨求值、思辨執行，不僅中文無法理解，而實則在英文語境中也非其原意。我個人的主張是將speculative design放置在當代語境中，無論作為學術詞語，或面向大眾傳播的用語，都能掌握更精準的意義。因此，將speculative design直接聯繫上speculative philosophy，有很多問題，根據什麼時代？哪一位哲學家？同時，將speculative翻譯成「思辨」，是什麼脈絡之下？與現在的「推測實在論」的差異是什麼？
2、哲學
哲學有一段時期，認為思辨（speculation）即純粹的思考，是基於理性的探究，同時，康德認為「思辨」是無經驗對象的基礎上，進行的純粹理性的哲學推論。這段時期對於speculation一詞的概念，翻譯為「思辨」，基本上正確，但是，經過將近三百年後的今天，後康德哲學的關聯主義（correlationism），正是被這一波歐陸的推測實在論者批判的對象，而speculation一詞也大大不同於康德的概念了。
在哲學中的speculative philosophy，康德的概念恰好與其他推測哲學家 （speculative philosophers）的觀念相左，尤其是關於imagination的概念。Segal ?3;探討想像力時，將推測想像（speculative imagination）或宇宙的想像（cosmological imagination） ?3;（p.4）拿出來與康德的批判性想像（critical imagination）做對照。「基於推測哲學家的先導性信任，這些想像（推測想像、宇宙的想像）傾向於影響常識型經驗，允許新世界在社會想像中成形。」
"Given the precursive trust of the speculative philosopher, these cosmological propositions are liable to infect common sense experience, allowing new worlds to take shape in the social imagination."?3;（p.5）
推測哲學家的取徑是跨越物質（matter）與心智（mind）的鴻溝，允許直覺、向內的追問：「我知道了什麼？」而康德的取徑是批判的（critical），以認識論為中心的，亦即在認識論的層次上理性的追問，「我能夠知道什麼？」如此的實證主義觀點，失去了所有的先導性信任（precursive trust），排除了直覺的、世界以其自身為主的想像。因此，如果藝術、設計是關於想像的，一如 Dunne & Raby的書名副標題中所提到的 fictions and social dreaming，以康德的理性、實證、知識論傾向的「思辨」（在此我們可以毫無違和地接受康德是「思辨的」），並不恰當。在哲學脈絡中，speculative一詞實際上各個哲學家的取徑不同，康德的取徑放在今天的脈絡下並不適當，如Seagal?3;所提的幾位推測哲學家Plato、Schelling、Whitehead應有更高的優先權，而其思考的方式，傾向於本體的提出與呈現，而非康德在認識論上的「思辨」。
總結來說，康德所認為的speculation翻譯成「思辨」是恰當的；而其他哲學家，特別是當今的推測實在論運動中所談的speculation，更接近上述當代的各個領域中所認為的「推測」。因此，如果拿推測實在論者所批判的康德之關聯主義下所認知的speculation（當時適當的翻譯為「思辨」），來翻譯推測實在論者所定義的speculation（現今宜翻譯為「推測」），豈不自相矛盾。
3、互動設計
這十年來，筆者所參與的互動設計學術會議，如ACM CHI（Computer Human Interaction），ACM DIS（Designing Interactive System），以及RtD（Research though Design），每年都會聚集全球最優秀、最嚴謹的互動設計學者；在此脈絡中，可以在書本與文獻之外，一窺speculative design真正的意涵與學術價值。隨著每年的參與，speculative design愈來愈普及，各種文化、年齡、學術領域，都有愈來愈多精彩的設計個案分享出來，令人目不暇給，腦洞大開；同時，我也一直在修正原本對speculation一詞的理解。而讓我更確定的是，speculative 不能翻譯為思辨，非常容易誤導；而推測一詞雖不盡完美，
但用以理解和詮釋這些年來所見的設計研究，也都還適合。
推測設計這個社群，深受本書作者所提出的觀念影響，推測設計，是一種「可能世界」的思想實驗；而由此外延，會發現推測設計其實還深受當代推測物理學，以及量子物理的影響。想像力豐富的設計物開始採用平行世界、多重宇宙、時間旅行、超弦理論、楊氏雙狹縫實驗等等當代物理的概念，作為設計的靈感來源；在嚴肅的學術會議上，頗多以夢境、物件祕密生活、曼德拉效應、虛談、物件主體性、冥想、化身意識植入為設計題材。也就是推測設計，實際上很多是跟著推測物理學、科幻電影一起跳躍進入令人驚奇的、無限想像的、多重宇宙的、共時性的、真實與虛構纏繞， 一如量子糾纏的波粒二重性世界；其中偶然性、隨機性、不確定性、 物件的永遠撤出性，讓觀察者處於一種「賭一把」的推測狀態。在此，「思辨」早已退位，蒼白而無力。
此外，Ron Wakkary提出物質推測（material speculation），延續本書作者的可能世界思想實驗，強調設計師可以創造反事實物件（counterfactual artifacts），在真實生活世界中體驗物質化、外顯化的推測。我個人認為物質推測，恰恰能呼應並延伸巴舍拉的物質想像（material imagination），給予新時代的詮釋語言，讓推測不僅止於概念上的、心智上的活動，而是透過實際的物質啟發；而這也充分補充推測設計是在推測上採取物質的取徑。此處，「推測」是比「想像」更特殊的，更強調「賭一把」的不確定性，搭上某些科學發現的推測，絕不是退回比想像更確定的理性思辨當中，也不可能翻譯成物質思辨。這一點也是我極力主張的，應該把推測設計置放在互動設計學術社群的脈絡下來理解，並且，應該持續關注這個社群對推測設計所做出的貢獻，研究此領域的知識產出，理解其不斷發展中、進行中的概念。
4、中文語境
中文最能解釋「思辨」的，應該就是「慎思明辨」一詞了，淺顯的說，謹慎的思考，明白的分辨，我們常常希望學生能夠擁有思辨能力；或是我們描述一個人有思辨力，通常指的是一個人能獨立思考，能批判思考，有理性的分析、歸納、綜合、比較的能力。但涉及狂野的想像力時，我們就不會用「思辨」一詞來描述了，例如，我們不會說一個人跳了一個思辨之舞，或是要求人們在夢中思辨，或是讀了一本很神祕的思辨小說；即使「思辨」一詞符合某個過去的哲學的翻譯，也已經完全不能用來翻譯speculation了。
本書作者曾提及第七章其實是最重要的一篇，也是最早有構想的部分，其核心概念就是提倡「推測美學」（aesthetics of speculation），援用文化中許多非理性領域，神話、軼聞、虛構、想像力、令人費解的實驗、不明的紀實、創作、奇怪的裝置、廢棄的場域、失敗的雛形。作者意圖提倡一種技術詩意下的推測美學；用物件導向哲學的觀念來說，物件以其自身為主體，永遠的撤出人類意識的視野，人類休想用關聯主義（correlationism）來把握物的本體，用量子力學的說法，物件只在人類意圖中部分地塌縮（collapse）成我們想觀察的樣貌，但物件的神祕遠遠大於我們感知到的，或我們賦予的意義。
如此的一種美學，在中文語境中的「思辨」一詞，則完全無法描述理性思考之外的種種思想，包括推測、臆想、異想、猜測、編造、虛談、杜撰、夢見、直覺甚至神啟。此外，英文語境中，優秀的記者要求受訪者講述事實，而非speculate時，中文翻譯為「請說事實，而非推測」，絕對不可能翻譯成「請說事實，而非思辨」。英文使用speculate時，大部分都跟「思辨」的語意差別很大，所以，中文翻譯時應當視語意而調整。
許多學者同意，推測設計具有批判的作用，也具有思辨的作用，這是對的，但作用不能夠反過來定義本體。我所體會的推測設計，並不是推翻理性思辨，而是站在理性的窮盡之處，做出理性所不能達到的跳躍。我們常說設計是個黑盒子，所有資料搜集、分析完，好的設計師能做出令人讚嘆的一躍，資料搜集有幫助，但是創造出設計物的過程則是神祕的，無法完全用理性解釋的一個黑盒子。
正如本書的標題所言，speculative everything並不是要我們去推測萬物（speculating everything），以人為中心的陳舊觀念來進行推測（動詞）；而是用形容詞來描述這樣的萬物，萬物透露出一種神祕、費解、未知、不確定、不明用途、奇怪趣味、另類世界、非人中心的品質。這樣的審美能力顯然可以從日常生活物件的陌異化（estrangement）開始，重新以物件和人同等本體位階的觀點看待萬物，則物件不僅僅是人類視野中的一個奇異費解的存在，人也是物件世界中的一個令人費解推測的存在；而speculative everything並不是物件或人會進行推測，而是萬物本來都是令人產生推測美感，而無法窮盡的本體。物本來都是令人產生推測美感而無法窮盡的本體。
?
梁容輝�台灣科技大學設計系副教授
