自序
這本書可謂遲來五年。早在五年前，就已起心動念要寫一本這樣的書。但因研究、教學、行政工作繁忙，撰寫這本書更需要閱讀大量書籍、論文與資料，寫作的步調只得放慢。儘管如此，五年的沉澱、思考與書寫，還是慢慢累積成現今這本書。
文化研究是新的學術時尚，許多大學生、研究生趨之若鶩，開設這類課程的老師也大受歡迎，相關的書籍、期刊論文紛紛面世，學位論文也急速增加。走一趟誠品，逛一逛國家圖書館，在Google上搜尋瀏覽，都可以感受到文化研究這個領域與相關主題有多熱門。
那麼，為什麼筆者還要寫這本書湊熱鬧？理由大概有三。首先是文化研究的理論化過猶不及的問題，需要好好處理，在理論化與日常化之間求取平衡。一方面，文化研究號稱是跨學科、科際，甚至超學科、後學科的研究領域，但這並不表示文化研究不需要重視理論化的工作。雖然文化研究從許多人文學科與社會科學汲取理論的養分，借用許多學科的研究方法，但筆者從社會學的角度來看，還是主張文化研究應該與社會（學）理論建立堅強的盟友關係，深刻思考如何在具體的研究案例中援引、套用、修正社會（學）理論，或者說加強西方社會（學）理論與在地日常生活與社會過程之間的對話與交叉驗證。這並不是說，西方的社會（學）理論可以生搬硬套，而是強調我們引用、參照西方理論之前，必須先搞清楚理論內涵、論證是什麼，否則往往會略知皮毛，誤導認知。台灣許多套用麥當勞化、星巴克化、迪士尼化、生活風格的論著多半有這個毛病。
另一方面，理論化的工作需要加強，並不表示研究發表一定要詰屈聱牙、裝神弄鬼，寫到讓人聽不懂、讀不懂，才叫有學問，才算是文化研究。台灣有關文化研究的主流期刊上刊載的某些論文，就有這種毛病。我們回顧西方的文化研究前驅與代表性人物、學派，念茲在茲的多半是日常生活中的文化現象、文化議題，以及背後的社會過程與結構，而非只是在象牙塔中談經論道，故弄玄虛。理論化固然重要，但同樣重要的是回到人間，回到日常生活。
文化研究的理論工程需要加強，正好反襯出台灣的文化研究在研究與教學實踐中有些媚俗、盲從的表現，這也是筆者一直批判的主因。文化研究要讓老百姓能夠看得懂，但重要的是建構批判的觀點、深入的論證，避免隨波逐流，人云亦云。台灣有些探討生活風格、文化（創意）產業、生活美學、公民美學、文化公民權、流行文化的論著，這個毛病非常明顯。想要在文化研究的領域耕耘，可以思考如何處理這個問題。
台灣的文化研究需要在理論的深度上多下功夫，研究的視野與議題也需要廣度與在地的向度。因此，本書各章不但涵蓋麥當勞化、迪士尼（化）與所謂的星巴克化，探討咖啡資本主義、流行文化、文化（創意）產業、手機與行動通信的文化，也關心台灣特有的夜市文化、眷村文化、布袋戲文化，並嘗試促成在地日常生活經驗與西方社會（學）理論的對話與交叉驗證。也就是說，理論深度、議題廣度與在地向度彼此需要連結與互動。
此外，本書特闢專章論述文化研究的研究方法、方法論與學術倫理議題，這應該也是台灣的文化研究論著中比較少見的。受篇幅、主旨與學力所限，本書無法提供文化研究的方法指南。筆者希望的是拋磚引玉，促成文化研究學界對研究方法、方法論的探討與辯論。同樣重要的是強調學術嚴謹與學術倫理的重要性。台灣的學術環境與高教體系日益重視研究績效與論文發表，有些大學教授為求拼升等、拼研究績效，急著量產論文，往往輕忽學術嚴謹的重要。更糟糕的是利令智昏，剝削研究生的勞動及其研究成果，只求自己掛名作者，完全忽略身為教育工作者與學術研究者該有的基本要求與自我約束。本書提這個議題，必定惹人討厭，但在鄉愿偽善與學術倫理之間，筆者寧可選擇後者。
這裡要特別說明，本書麥當勞化、迪士尼化、星巴克化的簡化版內容，在《社會學很好用》可以找到。這是因為當時筆者考慮到本書的寫作與出版還在規畫當中，因此先行撰寫這些主題的簡化版論述，等本書書稿確定完成，再在書中補上深度的論證。眷村文化這一章的原稿曾在「2007多元文化與族群和諧國際學術研討會」中報告過，並納入論文集中。本書在將近十年後修改，納入更多研究文獻與統計資料，更重要的是加上理論的解讀與論證。特此敘明。
本書能夠完成，要感謝父親王志濂先生、母親王劉春美女士含辛茹苦，養育栽培。筆者也要感謝曾經教過筆者的老師，特別是淡江大學戰略所的碩士論文指導教授李子弋老師、國立政治大學的博士論文指導教授沈清松老師與李英明老師，以及美國密西根州立大學社會學系的指導教授Dr. Richard C. Hill。父母之恩如天，師長之恩如地，天覆地載，永誌不忘。另外，也要特別感謝學富文化于雪祥先生，願意再次冒險出版這類比較冷門的書籍。從2000年的《資訊社會學》到2005年的《手機社會學？》，再到今年的《文化研究4.0》，于先生與學富文化一路相挺，筆者永遠銘記在心，也盼望讀者能多多支持與指教。
?
王佳煌
草於癡愚齋
2016年9月28日
