廣受稱譽的科普作家蓋瑞．陶布斯在前作——《紐約時報》暢銷書《好卡路里，壞卡路里》（Good Calories, Bad Calories）——中指出，現代人飲食過度攝取碳水化合物食品，才是造成肥胖的主因，與脂肪或卡路里無關。陶布斯無懈可擊的論證，馬上在學術界、媒體和書市深獲好評，並引發不少爭論。鑽研飲食健康的知名作家麥可．波倫（Michael Pollan）即表示，《好卡路里，壞卡路里》是「非常重要的一本書，必定會改變我們看待食物的方式。」
《科學》（Science）雜誌撰稿作者，其作品散見於《大西洋》（The Atlantic）、《紐約時報雜誌》（The New York Times Magazine）、《君子》（Esquire）、《全美最佳科學著作精選》（The Best of the Best American Science Writing，2010）等。並三度獲美國科學作家協會（National Association of Science Writers）頒發「科學社會新聞獎」（Science in Society Journalism Award），是唯一獲此殊榮的媒體工作者。現於加州大學柏克萊公共衛生學院（Berkeley School of Public Health）健康政策研究所（Health Policy Research）的羅伯特．伍德．強森基金會（Robert Wood Johnson Foundation）擔任研究員。現居奧克蘭（Oakland）。
本書的準備工作，其實已經超過十年。一開始是我幫《科學》（Science）月刊寫了一些研究調查的文章，後來也幫《紐約時報雜誌》（New York Times Magazine）寫了一些，主題是關於營養和慢性疾病一些讓人驚訝、甚至感到害怕的研究發現。本書也是接續我前一本著作《好卡路里，壞卡路里》（Good Calories, Bad Calories，2007年）出版五年來，更深入的延伸研究及其精華。書中討論的論點，都是我在美國及加拿大各醫療院所、大學和研究機構擔任講座教授，歷經洗磨的研究成果。
但這並不是說在布魯赫的時代，那些醫生都粗心大意、思慮有欠周詳；現在的醫生當然也並非如此。當時的科學典範，也就是他們的信念系統，事實上是有缺陷的，他們認為肥胖的成因非常清楚，沒什麼好懷疑的，治癒的方法也同樣一清二楚。就算是現在，我們的醫生也會說，我們之所以發胖，是因為吃得太多而且／或者運動太少，因此只要倒過來，少吃多動，自然就可以解決這個問題。所以，如果沒有其他問題的話，正如麥可．波倫在他的暢銷著作《食物無罪》（In Defense of Food）中所說的，只要「別吃太多」應該就夠了。起碼我們就不會一直胖下去。而此認知正是布魯赫醫師在1957年所說的：「對（肥胖）問題的看法，美國普遍認為只因為我們攝取的食物量超過身體所需。」如今這個看法也遍及全球。
這種看法可稱為「卡路里攝取／卡路里消耗」範式，也就是「吃太多造成脂肪過剩」，或說得專業點，叫做「熱量平衡」範式（”energy balance” paradigm）。「肥胖和超重的根本原因，」世界衛生組織（World Health Organization）即指出：「就是我們吃進去的卡路里和消耗掉的卡路里形成熱量失衡的狀態。」當我們攝取的熱量多於消耗時（科學術語稱為「正的熱量平衡」〔positive energy balance〕），我們就會變胖；要是消耗得多而攝取得少（負熱量平衡），就會變瘦。食物就是熱量，以「卡路里」來表示。所以，如果我們攝取的熱量多於消耗，我們就會變胖；要是我們減少卡路里攝取，就可以變瘦。
對於那套想法，我最喜歡舉的例子是某位備受尊敬的運動生理學家。美國心臟協會（American Heart Association）和美國運動醫藥學院（American College of Sports Medicine）在2007年8月曾出版一套身體活動與健康指南，他即是共同作者之一。他告訴我，他這人一向「又矮、又胖又禿頭」，後來在1970年代開始進行長跑運動，現在他六十多快七十歲，仍是「又矮又禿頭，不過更胖了。」他說，這些年來他跑了八萬哩，大概足以繞地球三圈（赤道長度），但體重卻多了三十幾磅！他認為靠運動來控制體重，效果是有限的；但他也相信如果不跑的話，可能還會變得更肥、更胖。
馬爾康．葛雷威爾（Malcolm Gladwell）在1998年的《紐約客》（The New Yorker）雜誌上檢討這個矛盾現象。「我們一向被告知，攝取的卡路里不可以比燃燒掉的還多，而且如果不持續運動的話，就瘦不下來。」他寫道：「但沒幾個人可以遵守這樣的建議，顯然如果不是我們自己的錯，就是這些建議有問題。正統醫學的看法，自然是傾向於前者；而那些節食減肥書則傾向於後者。儘管正統醫學過去也有頻頻出錯的狀況，但其觀點表面上看來似乎也不是不合理。這很值得我們繼續追索，看它是不是真的正確。」
