香港二樓書店 > 言古驗今：中國針灸思想史論

緒論

從概念到理論到學術史

　　1

　　以《黃帝內經》（或簡稱《內經》）成書為成熟標誌的針灸學經典理論體系一經形成，便呈現出高度的穩定性，直到今天，我們學習針灸、應用針灸，還多是以《內經》為規範。這一方面說明針灸經典理論的相對成熟，另一方面，與我國古人的尊經傳統不無關係。按照中國古人的讀書傳統，一種文獻稱之為「經」，便有了一種近乎神聖的意味。後人可以作注釋，但基本上不可以去修改了。《內經》便是中醫學中這樣的經典，其理論也成為代代遵循的宗枝正脈。

　　我們已經近乎習慣了對《內經》的遵從，醫學實踐的理論依據追溯到《內經》便認為找到了基石。無疑，《內經》對中醫臨床與研究有著極大的指導意義，但我們不能不加分析地去引用《內經》中的表述。即便是對同一問題的表達，《內經》中不同篇章有時也會有不同的觀點，甚至在一篇之中即有不同作者的手筆。在運用《內經》理論觀點的時候，需要以一種平和的心態，首先分析《內經》理論表述的語境與理論形成的背景，探求理論與概念的初始內涵，也就是說，我們要去尋找《內經》「作為理論依據」的依據。

　　理論構建的基本元素是經典概念。《內經》時代久遠，文辭古奧，不像現代文獻一樣容易閱讀，但是，浸淫日久，筆者發現理解《內經》的主要障礙不在於文字，而是在於隱藏在文字背後的思想觀念。對於經典理論與概念的深入理解，必須要識別隱藏在文字表達背後的觀念因素，這就要求我們走進《內經》形成的時代，走進古人的內心世界，惟其如此，才能對針灸學理論與概念的形成思想準確地解讀，繼而才能夠對經典理論有符合實際的認識而更好地繼承。

　　與傳統經學類似，《內經》有一個正典化的過程。在這一過程中，《內經》理論、概念的原始意義經過歷代詮釋之後，漸漸被賦予了新的內涵與意義，雖然概念還是原來的概念，文句還是原來的文句，但意義相去已遠。如對督脈的理解，督脈在命名之初僅指脊中，是一個很樸素具體的概念，後世漸賦予其「陽脈之都綱」的地位。詮釋的過程也是重新創造的過程，詮釋本身便具有極大的學術價值，我們也是借助歷代的詮釋才得以深入理解經典的。然而，古典概念在形成今天的意義的過程中，也會因為詮釋者的判斷而損失內涵，同時，對古典概念本義的疏忽也必然會影響現代理解與運用。要想對理論、概念準確把握，避免理解過程中斷章取義的尷尬，只能通過追本溯源的工作而認識古典概念的本來面目，這是學術史研究的必經之途。

　　惟其如此，才不會在研究中走彎路，從而避免走入輝格式史學的藩籬。缺乏對學術史的瞭解，以今人之觀念理解古典概念，尤其是先驗地將《內經》理論作為既定成果的研究方法往往很難得到準確的結果。經過解釋的經典理論，方是有了依據的依據。臨床研究亦複如是，淺嘗輒止地援用經典解釋臨床現象、指導臨床治療往往不能令人信服，經過提煉的科學命題才是臨床的真正依據。這些都需要對經典學術理論與概念作源流的考辨。

　　「善言古者必驗於今」，醫學文獻、理論與學術史研究不僅關乎遙遠的過去，更關乎學術發展生生不息的現在與未來。

　　2

　　目前，我們傳承與修習的針灸理論與技術，主要來源於傳世文本。不過，傳世文本是否是技術傳承的惟一途徑呢？我們對文本中的理論與經驗的記錄是否有選擇性傳承呢？其實，從古到今，針灸臨床的傳承一直存在於明暗兩種路徑。

　　一是理論色彩極濃的文本針灸路徑，這是一條明線。《內經》、《黃帝八十一難經》（或簡稱《難經》）、《黃帝明堂經》（或簡稱《明堂經》、《明堂》）肇其源，至《針灸甲乙經》（或簡稱《甲乙經》、《甲乙》）成為體系，後世《銅人腧穴針灸圖》（或簡稱《銅人》）、《十四經發揮》、《針灸大成》、《醫宗金鑑．刺灸心法要訣》等針灸名著不斷整理、發揮，一直以來是學習針灸的正途。這一路徑以文本為載體，其理論核心是經絡、腧穴學說，並且在經絡與臟腑理論融合的過程中，將臟腑辨證理論引入其中。民國時期逐漸發展出了穴性的概念，將穴位與中藥相比附，從而將針灸與中醫方脈理論融為一體。這一路徑一直以來占據著理論的主導話語權，也是今天針灸教育與臨床的主流。

　　此外，還有一條暗線，就是主流文本之外，以民間傳承為主的針灸臨床經驗。這一路徑多以口口相傳為承襲方式，而且內容體系性不強，不重說理，不容易以經絡、臟腑理論來解釋。不過，醫家在編輯醫書時亦將部分經驗收錄進文本，這令我們能夠看到這一傳承形式的蛛絲馬跡。如明代以影響深遠的《針灸大成》，全書共十卷，除卷十述小兒推拿外，多數篇目都是引述《內經》、《難經》的經典論述以及腧穴主治等內容，卷九中收入了部分不適合用經穴體系解釋的治療方法，如取灸痔漏法、灸小腸疝氣穴法、雷火針法、蒸臍治病法等，這些方法往往容易被忽視。近數十年來，新的針法不斷出現，除了傳統的刺血法、割治法等之外，皮內針、針刀、鬆筋針、浮針以及各類局部微針法的應用都越來越廣泛。此類針法的理論基礎或根本不提經絡腧穴系統，或與之貌合神離。

　　文本傳承的針灸醫學理論性很強，表現為系統的臟腑、經絡、腧穴、刺灸法、診斷與治療理論，說理時絲絲入扣，但是實用性往往欠如人意。民間傳承的針法雖然疏於說理，卻往往切實有效。有些針法其實也有自己的理論解釋，只是沒有被教材納入，在沒有形成共識及至進入教材之前，不同的臨床理論泥沙俱下。一方面新的實踐技術無法得到既有理論的支持，自發發展的臨床理論又良莠不齊，一方面我們傳承著基本上一成不變的傳統理論，這是目前針灸臨床與教育中的一組矛盾。解決矛盾的方法只有將失之空洞的理論重新分析，部分解構並引入新的理論資源，形成豐富的、開放的新的針灸學術理論體系，這一任務需要理論家、臨床家與學術史家共同完成。

　　3

　　理論研究從一開始就不是純粹的學習與繼承。既然是研究，必然是分析既有理論形態的來源、演變、內涵、外延、實用性、思想基礎等，歌功頌德式的所謂「研究」是沒有意義的。既有的針灸理論如經絡、腧穴理論，僅僅是多元針灸臨床的一種釋而已，對之持以冷靜的態度嚴格考量，還針灸技術一個清晰的理論形態，是我們所應秉持的立場。

　　對待新的理論形態，則宜持開放與審慎的態度。新的學術成果，宜及時引入針灸理論體系中來，而某些限於假說的理論不妨等待較長時間的臨床檢驗。西學東漸，尤其是民國以來，西方醫學書籍不斷被介紹到中國，對針灸學影響最大的成果當然解剖學與生理學，尤其是神經生理學。民國時期針灸書中已經較為普遍地引入了局部解剖內容，神經學說也成為當時較被認同的針灸效應解釋，這樣的成果不僅僅豐富了針灸理論，更有力地推動了針灸理論革新與臨床進步。相反的例子亦有，如證論治是中醫學的重要臨床理論，經由臟腑理論與穴性理論的中介，被引入到針灸臨床，令針灸臨床在某種程度上「方脈化」，雖然表面上是對針灸臨床理論的發展，實際上這一「方脈化」的理論並不適合針灸臨床。

　　4

　　理論研究不同於實驗研究與臨床研究，有其獨特的路徑與方法。筆者經多年的摸索，認為基於文獻梳理，從概念考證入手，出於學術史考查，大約為理論研究的恰當路徑。

　　文獻是理論研究的核心材料；理論研究的前提是文獻整理與閱讀。針灸文獻的整理工作不能完全依賴中醫文獻專門學者，針灸理論研究者更是需要親自動手去挖掘與梳理材料。一是因為針灸文獻的專門性很強，不是對針灸理論非常熟悉的整理者事這項工作難度很大，而且容易出錯，尤其是面對新材料，如出土文獻、古代抄本等，事實上當前針灸文獻專家亦多是出於針灸學界，如李鼎先生、黃龍祥先生、趙京生先生等；更重要的原因是，文獻整理的同時，理論研究就開始了，整理文獻本身就是發現與思考理論問題的過程，作為理論研究的學者是不可能避開文獻整理這一環節的。

　　在文獻整理的基礎上，對基本概念術語的源流考證，是學術研究的根基功夫。很多時候，釐清了基本概念術語的源流與意義，理論問題就迎刃而解了。概念考證是理論研究的核心，學術史研究則是理論研究的必然走向。理論的由來、演變、固、衝突、轉折等過程的考查，都是學術史研究的題中之義。為什麼體系化的針灸理論越來越疏離於臨床？答案必須在學術史中查找，查找針灸理論的變遷中發生了什麼。如今針灸理論所具備的高度穩態，基本定形於宋金元時期。唐代之前，文本資很少，針灸技術大多掌握在門閥山林醫者手中；宋金元時期，一方面文本資料大量豐富起來，而且形成了儒醫群體，這一群體對醫學理論的要求較高，所以援引儒家理論進入醫學，形成了固化的帶有儒家文化色彩的針灸理論，如子午流注理論。固化的理論一直延續至清代，晚清民國時期，隨著科學化思潮的風行，針灸科學化亦是一時之新，此時的針灸理論開始打破明清以來的桎梏，迎來空前的變革。然而1950 年代中葉之後，受當時「西學中」運動的影響，針灸界又放棄了本已成績斐然的科學化努力，折向明清針灸的傳統。學術史研究旨在謀求真相，所有考查的背後都隱藏著破與立的雙重意義：對理論變遷的梳理可以破除對既定理論的迷信，更有勇氣打破慣性的理論框架，從而吸納新的、更有價值的學術成果進入針灸理論體系。

　　5

　　目前，針灸理論仍然處於慣性的傳統之中，而臨床卻在獨力開拓，新的針灸技術不斷出現，傳統的針灸理論已經無法勝任臨床的解釋，更遑論引領實踐。針灸理論如果不打破高度固化的既有系統，將與臨床漸行漸遠；沒有理論家參與的針灸臨床自行構架的某些理論體系或假說則不切實際，針灸理論家任重道遠。

　　欲立先破，在建立新的學術理論體系之前，需要檢視既有理論的前世今生，從概念考證入手，釐清術語內涵與意義的演變，這是最基礎的工作，目前，學術界在這一方面的工作已經取得了豐碩的成果。引入社會史與人類學的研究方法，將針灸理論的演變置於社會演變的背景下考量，檢查學術理論形成與演變過程中社會因素的影響，是針灸理論研究的新取向，也是很有價值的取向。

　　6

　　本書一開始偏重於從文獻出發，對針灸概念術語作出解讀，然後由概念及理論，對針灸學部分理論命題的源流作了分析，最後進入學術史專題的研究，大概是一個由小及大，或者說從基層不斷上樓的過程。從另一角度看，上編大多著力於探索針灸理論的構建，比較在意其來處，下編更多地討論針灸理論的演化，更在意其去處。

　　本書沒有跟隨大多數人去做證明教科書理論的正確與博大精深的研究，而是致力於打破現有理論的既有敘述去追尋來路，以考量針灸理論立足的根據，進而思索未來針灸理論與實踐多個方向的可能。歷史研究的過程如老吏斷案，需要不斷地扣問真相，所以本書在概念術語的解讀上都是從本原開始，得到的結論往往與現今的教科書不盡一致；理論探討也是一樣，還原一個沒有經過人為修飾的「乾淨」理論，不帶成見地作出解釋、提出假說，這是學術史研究的立場。下編學術史專題研究，每一章都是一個獨立的題目，但是其內在理路依然是為針灸理論洗去鉛華，呈現其形成與演變過程中的樸素容顏。其中，對針灸傳統的回顧，是說明針灸的理論與實踐不是一成不變的，在不同的社會文化中需要不斷地被重新定義，在歷史與全球維度上，針灸本身就具有多樣的形態；同樣，「乾針」技術與理論的外部刺激也會促使針灸打破單一的理論模式；現代臨床學派的討論，其意義也在於此；朱璉的研究與針刺消毒史的討論，借用的是社會史的方法，說明近代以來針灸學理的變遷，目的還是讓人看清針灸的來龍去脈。

　　無論是古代針灸術語解析，還是現代針灸理論考量，無論是溯源還是前瞻，都在盡可能追求樸素與本真。惟其如此，才能夠看清針灸當下的真實，也才能夠找到針灸未來的可能。