前言　為非理性選民開立藥方

序章　民主的悖論



第一章　超越集體的奇蹟

集體奇蹟�系統誤差的現實�現代研究與思想傳統�偏好凌駕信念�理性的不明是非�政治無理的概貌�結論



第二章?? ?經濟學的系統性偏誤

心理學與民意調查揭露的偏誤證據�讓經濟學回歸正軌�反市場偏誤�排外偏誤�創造就業偏誤�悲觀偏誤�結論



第三章　來自《美國國民與經濟學家對經濟看法之調查》的證據

分析SAEE：普羅大眾、經濟學家及「啟蒙大眾」�檢驗SAEE：第一部分�檢驗SAEE：第二部分�檢驗SAEE：第三部分�檢驗SAEE：第四部分�三項疑惑�重新考慮系統錯誤�結論�技術面附錄：啟蒙大眾



第四章　古典公共選擇與理性無知的失靈

理性無知：證據與宣稱的後果�對抗無知�理性無知有什麼問題（一）�理性無知有什麼問題（二）�惠特曼岔路�重新思考「選民極端愚蠢」觀點�結論



第五章　理性的非理性

偏好凌駕信念�錯誤的物質成本�理性的非理性�心理學合理性�理性的非理性與政治�理性的非理性與實驗證據�理性的非理性與表達性投票�結論



第六章　非理性行為與政策的制定

思想實驗一：同質選民的非理性�思想實驗二：信念不同時的非理性�有關自利選民假說的題?? 外話�思想實驗三：不自私選民的非理性�多議題的民主制度與多面向的輿論�關鍵題外話：是什麼讓大家像經濟學家一樣思考？�選擇性參與�思想實驗四：政策大雜燴＆結果取向�經濟學以外的偏誤：跟毒物學有關的系統性偏誤�結論�技術面附錄：什麼東西讓大家像經濟學家一樣思考



第七章　非理性與供給政治學

候選人的理性�信念的政治經濟學�非理性與授權�非理性與宣傳�結論



第八章　「市場基本教義派」對比民主的宗教

對市場基本教義派的指責�民主基本教義派�能請真正基本教義派站起來嗎？案例：政策分析市場 �私人抉擇作為民主及獨裁以外的替代選項�選民的非理性、市場及民主�矯正民主？�經濟學：為什麼它有好處？�結論



結語　大讚愚行研究

改弦易轍

注釋

參考書目

?

前言



為非理性選民開立藥方



　　本書的成功遠超出我的預期。不過真正令我感到意外的是，批評者也多半言之有理。我承認廣大讀者是我的目標，從一開始我就著眼於超越學科訓練與意識形態的界線，為具備常識的讀者找到共通的基礎，並建基其上。但我不太看好自己能成功推廣，畢竟，本書定位不是要爆學術爭論的冷門，而且它還質疑民主這世俗宗教的教條，敦促讀者離開教堂。



　　顯然已有為數眾多的傑出腦袋默默質疑這些教條。我多少料到《經濟學人》會坦言不相信選民理性，但尼可拉斯．紀思道在《紐約時報》指稱本書是「今年最棒的政治類圖書」，讓我很驚訝。多數書評沒有如此盛讚。只有少數媒體宣稱選民是理性的，或為我批判的「普遍的經濟學偏見」出聲相挺。有幾位喬治梅森大學的同僚批評我有「精英主義」，雖說如此，我真正的失算是低估優秀批評的持平性。



　　然而幾乎每個書評都提出異議，有些合乎我的論點，甚至蘊涵我的觀點在其中。《經濟學人》的玩笑開得很對：「作者端出牛肉，可是不會當選。」我也能體會文中對「作者的診斷優於處方」的評論。可是措詞要改一下，病人不吃藥，不能怪到處方頭上。本書包含許多可行的改革，可惜礙於選民的非



　　理性，不太可能付諸實行。



　　這並非表示無計可施，本書沒有要訴諸宿命論，不過就算事態有進展，它也可能姍姍來遲。民主制度留有餘裕（slack），最後一章有解釋，如果要更合情理地推動政策，就需使用這份餘裕。我相信維吉尼亞州的選民，不會想看到我針對民眾的錯誤觀念寫書或講課，雖然原因還是個謎，但他們對我的作為還算通融。



　　另一個普遍的批評，是說我忽視民主的象徵與�或正當權力。路易斯．梅南在《紐約客》說：



　　敗選的陣營必須吞下敗果，必須把多數者的意願視為具備正當性，此事若要可行，唯一之道便是其自認在過程中有話語權，即使實際上來說，不過是象徵性地出聲也沒關係。（以經濟學家的角度來看）民主政治的一大美德是「安定」，容忍愚蠢的意見相較之下只是須償付的微小代價。



　　類似的不滿沒考慮到我在全書一再指出的觀點：民主有分程度。我們沒必要在「放棄民主」以及「無止盡容忍多數人青睞的愚蠢政策」之間二選一。美國有超級多數、最高法院，及聯邦準備等獨立機構的規定，政體仍相當穩定。即使為民主制度增加更多限制，也不見得有內亂之虞。



　　有些批評說我的方案自相矛盾，說我假定經濟學的共識可靠，又為何我的結論卻違背了經濟學共識。克里斯．海耶斯指出：



　　這本書自打嘴巴。作者推定經濟學家的共識有權威性，可是經濟學家的共識是：選民是理性的，這無疑正是作者想要使人相信有錯的立場。



　　若我假定的是，經濟學家的共識不會出錯，這說法就萬無一失了。但實際上我的假定僅是比照其他專業人士，在證據不足時，推定經濟學家沒有犯錯，舉證的責任要由質疑專家共識的一方承擔。既然共識的一部分是假設選民是理性的，唱反調的我，責任就是反駁這點，於是我寫下本書。



　　最嚴肅的批評也最奇怪。有些批評者，如《華爾街日報》的丹尼爾．卡斯，否認大眾的錯誤觀念能對政策產生實質性的影響：



　　作者在本書絲毫未指證愚笨選民的偏見如何引發差勁的公共政策。以自由貿易來說，作者指出支持自由貿易的聲音，在1977年降到谷底，只有18％的美國人支持取消關稅。但三年後，雷根用自由貿易當作競選政見，更進一步與加拿大簽署了歷史性的自由貿易協議，並為美墨的自由貿易奠定基礎。



　　卡斯總結道：「選民偏見雖在這幾年激起了若干愚蠢的全國爭議，不過很少成就愚蠢的國家政策。」其實他是以「不會有人理會民眾的聲音」來為民主辯解。



　　本書明白表示，考慮到民意，民主政府的決策成果會比預期理想，但這沒有民意無關緊要的意思。若選民的偏見對政策沒影響，保護主義措施一開始是怎麼出現的？經歷三十年的自由化後，保護主義怎麼還沒消失？最有力也最簡單的解釋是，為之背書的政客有拿到選票，後繼者怕拿不到選票，也不敢更弦易轍。



　　卡斯可能說對的地方是，這幾年選民偏見幾乎沒促成新的愚蠢政策（可惜有伊拉克戰爭這個大反例），可是有二處誤導著大眾：首先，由於僵局讓現狀動彈不得，近年來幾乎沒有推出新的國家經濟政策；其次，卡斯的焦點放在政策如何改變，而非現有哪些政策。評判民主成不成功，不該只看惡政是否受到節制，或長年積弊是否獲得矯正。



　　儘管媒體平心報導，我依舊很懷疑本書是否真的改變學界。象牙塔內，存在極大的心智慣性和從眾壓力。即使是同意選民非理性的教授們，有可能「自尋死路」嗎？畢竟重新來過的難度更高。



　　然而我還是很樂觀。行為經濟學的氣勢正焰，做應用經濟學研究，難免會學到一些實證心理學。行為政治經濟學不至於遠遠落後。運氣好的話，經濟學家在研究與教學兩方面的信念衝突，會以嚴重的認知失調告終，而促使知識體系的進步。一旦經濟學家承認選民跟自己的學生沒兩樣，下限只有更低，就會準備好動手解開政治與政策的謎團。



　　等到經濟學家覺悟這點，其他社會科學的學者，特別是政治學，可能會傳來讚聲。對「經濟學家的傲慢」所發的牢騷，往往沒點出問題，但想到多數經濟學家對實證政治科學的漠不關心，我得承認這項指控不無道理。經濟學家不關心民意，是非常糟糕的現象，舉例來說，如果連看都不願看一眼那些討論人民思惟模式、內心想望的文獻，要如何建立當公眾與特殊利益衝突的模型？幸好，政治科學界的學者沒這麼小心眼，以我的經驗，經濟學家上門提問，他們會欣然釋疑。



　　多寫書是我對經濟學家同儕的另一項建議。一篇論文的篇幅僅僅足夠挑起一或二個普通觀點，除非你將一般常識視為理所當然，否則你的論文將會讓你顯得難以理解──好一點是令人混淆，差一點是不知所云。書的話，就有時間娓娓道來，而且一本內容普通的書，也很可能比任何一篇論文的讀者多。就我個人來說，可惜沒有更早就開始寫書，我計畫未來的職業生涯以出書為主。



　　我得說，普林斯頓大學出版社的殷勤對待，也許使我對寫書一事有所誤解。社長彼得．杜赫提（Peter Dougherty）在數年寫作期間一直鼓勵我；編輯提姆．蘇利文（Tim Sullivan）從交稿到發售一路予我專業引導，並及時地於電子郵件中提供指點；文編理查．伊索邁基（Richard Isomaki）不辭辛勞，一行一行校改本書；英語版書封設計師法蘭克．馬胡德（Frank Mahood）的巧手，把一本談選民非理性的書，變成令人心動的架上商品。最後，充滿活力的公關潔西卡．佩利恩（Jessica Pellien），設法將不起眼的經濟學教授，推銷到全國各大媒體版面，我不曉得她怎麼辦到的，但衷心感謝。



?