既然由「譬類」──也就是「成套的」譬喻出發，這顯然就不是個別「物與我」或「情（事）與景（象）」的對應問題，而是在一個「概念系統」之中如何被認定，或是兩個「概念系統」之間，如何相互理解的問題。而西方晚近由雷可夫（George Lakoff）和詹森（Mark Johnson）提出的「概念譬喻」（conceptual metaphor）的說法，也許可以有助於我們對於所謂「成套譬喻」的解析。雷可夫和詹森在《我們賴以生存的譬喻》（Metaphors We Live By）這本書裡曾以空間譬喻為例，說明每一個空間譬喻都有一個內部系統（internal systematicity），如「我情緒高昂」、「精神大振」都源出於「快樂是上（up）」這個概念系統，而且這譬喻概念界定一個整體相合的系統（defines a coherent system）；而人的完整理解活動其實常常透過兩個以上的概念譬喻來完成（如來源域與目標域），換言之，人不但必須掌握各個譬喻系統內部的相合性，還必須掌握兩個以上的譬喻系統的相合性。比如，「在這點上，我們的爭辯並無多少內容」，其實就結合了「爭辯是旅行」與「爭辯是容器」兩個譬喻，而對於所爭辯的範圍與內容進行檢討。雷可夫和詹森的「概念譬喻」雖然主要是以日常用語為討論焦點，與文學文本之間顯然有距離，但是，文學中的「譬類」如果可以由兩個以上的譬喻系統來理解，並嘗試由來源域（如旅行、容器、食物）去追索目標域（如愛情、爭辯、思想）的譬喻意含，不但可以避免孤立化、受限於單篇語境的意象解釋，也可以得出更根本、具體的單一或多重譬喻體系的實際經驗與運用原則。
